Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18213 K.2017/3649

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada; 06/06/2013 tarihinde ... plakalı araç ile kaza yapmış kaza sonucunda destek ... ...'nun vefat ettiğini bu vefat sonucu müvekkillerinin murisin gerçek ve farazi desteğinden mahrum kaldığı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalı şirket ... ... A.Ş'den kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile her bir davacı için ....000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleştirilen davada; ... ....asliye Ticaret mahkemesinin 2013/81 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, alınan hesap bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye davacı .... için 165.041,00 TL, ... için ....935,00 TL, ... için ....538,00 TL ve Bilge için 33.484,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının kabulüne, mahkememizin 2013/81 esas sayılı dosya yönünden davacı ... ... yönünden ....000,00 TL, .... ... yönünden ....000,00 TL,

... ... ... yönünden ....000,00 TL ve ... ... ... yönünden ....000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan .../07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla)davalıdan alınarak davacılara verilmesine,mahkememizin 2013/81 esas sayılı dosyası ile birleşen ... ....asliye ticaret mahkemesinin .../07/2014 tarih ve 2014/397 esas, 2014/267 karar sayılı dosyası yönünden yönünden davacı ... yönünden 165.041,00 TL, ....yönünden ....935,00 TL,

... ... ... yönünden ....538,00 TL ve ... yönünden 33.484,00 TL olmak üzere toplam 209.998,00 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacılara verilmesine,davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-a-)Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK'nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların

desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır.

Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunan yanında amaç zarar görenin malvarlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi halde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur.

Buradaki amaç zarar gödenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağı tanımaktır.

Buna göre; desteğin gelirinin net ve somut verilerle belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda davacılar vekili tarafından desteğin tır şoförü olarak çalıştığı ve aylık ....900,00 TL gelirinin olduğu iddia edilmiş,hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları ve meslek odası cevabi yazısına göre desteğin geliri ....900,00 TL kabul edilerek asgari ücretin ...,32 katı üzerinden hesaplama yapılmıştır.Desteğin kaza tarihindeki gelir durumuna ilişkin olarak sosyal ve ekonomik durum araştırmasında ise desteğin tır şöförü olarak çalıştığı ve aylık yaklaşık ....000,00 TL kazancının olduğu tespit edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davacılardan desteğin kaza tarihinde bağlı olarak çalıştığı bir yer olup olmadığı sorularak, şayet bağlı olarak çalıştığı bir yer var ise çalıştığı işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumu ile desteğin son ve öncesindeki maaş bordroları, varsa ikramiye ve fazla çalışma ücretleri olup olmadığına ilişkin kayıtlar getirtilerek desteğin aylık gelir durumunun tam olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b-)Desteğin eşi; 1978 doğumlu olup, kaza tarihinde 35 yaşındadır. Bilirkişi raporunda; rapor tarihi esas alınarak, davacı eş Bedriye'nin'ın ... yaşından küçük üç çocuğunun bulunması nedeniyle evlenme ihtimalinin olmadığı belirtilmiştir.

...; ...'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, eşin evlenme ihtimali değerlendirilirken kaza tarihindeki yaşı esas alınmalıdır. Buna göre; davacı eşin AYİM tablosuna göre evlenme ihtimali %... olup, ... yaşını doldurmamış her bir çocuk için %... evlenme ihtimali düşüleceğinden, %... evlenme ihtimali değerlendirilerek hüküm verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm verilmiş olması da isabetli olmamıştır.