Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18238 K.2014/15199

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın, müvekkilinin yönetimindeki motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve daimi maluliyetinin söz konusu olduğunu, davalının sigortalısının olayda kusurlu olduğunu, Soma Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/169 esas 2006/421 karar sayılı dosyasında şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiğini, müvekkilinin reklamcılık yaptığını, kaza sebebiyle eskisi gibi çalışamayacağını belirterek maluliyet oranının ve tazminat miktarının tespiti ile şimdilik 100,00 TL. Sürekli maluliyet zararının, temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplam 23.818,31 TL.'nin tazminini istemiştir.

Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan azami 50.000,00 TL. limitle sorumlu olduklarını, maluliyet oranının, kusur durumunun ve tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, ıslahla artırılan talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 23.818,31 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının maluliyetinin Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri gereğince tespit edilmesine, pasif dönemde asgari geçim indirimi mahsup edilerek tazminatın hesaplanmasına, Yargıtay yerleşik uygulamaları gereğince muhtemel yaşam süreleri belirlenirken PMF yaşam tablosunun esas alınmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Gerçek zararın hesabında: malul olanın yaşı, eğitim süreci, geliri, cinsiyeti, kusuru durumu, maluliyet oranı yasal zorunluluklar gibi etkenler dikkate alınarak olağan hayat tecrübelerine göre muhtemel bakiye yaşam süresindeki geliri belirlenmelidir. Somut olayda: davacı, olay tarihinde 17 yaş 11 ay 20 günlük olup, askerlik çağına geldiğinde, askerlik vazifesinin de zorunlu olduğu gözetilerek, askere gideceğinin ve bu dönemde gelir elde edemeyeceğinin göz önünde bulundurulması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, aktüerya raporunu düzenleyen önceki bilirkişiden, davacının, askerlik yapacağı dönemde gelir elde edemeyeceği değerlendirilerek, bu duruma göre gelirinin hesaplanması hususunda ayrıntılı ve yargıtay denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.