Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18260 K.2017/2469

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya sigortalı araçtan yağ dökülmesi sonucu kaza meydana geldiğini ve müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davalı ... şirketince araçtaki hasarın giderileceği, ekspertiz raporu sonucuna göre perte ayrılması gerektiği ve perte ayrılması sonrası müvekkiline ....000 TL ödeneceğinin belirtildiğini, pert total ve rayiç bedel mutabakat belgesi imzalanıp davalıya gönderildiğini, ... şirketine aracın her türlü yetkisinin vekaletname ile verildiğini, aracın perte ayrıldığını, daha sonra ... şirketinin parayı ödemekten vazgeçtiğini,

araç perte ayrıldığından yasal olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, yapılan bu işlemler nedeniyle davalının müvekkiline ....000 TL ödemesi gerekirken ödememesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin fırın işlettiğini, aracıyla ekmek taşıma işi yaptığını, taşıma için belirli süreyle başka bir araç ile ücreti karşılığında anlaşıp ödeme yaptığını, haksız zarara maruz kaldığını, bu zarara ilişkin haklarını şimdilik saklı tuttuğunu beyanla, ....000 TL maddi tazminatın ihbar tarihi olan ........2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araçtan yola yağ döküldüğünü ve dava dışı aracın yağ sebebiyle devrilerek kaza yaptığını, davacıya ait aracın devrilmiş olarak duran motorsiklete çarpmamak için yaptığı ani manevra sonucu devrildiğini, kaza tespit tutanağında davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz

olduğu belirtilmiş ise de, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna dair bir tespitin yer almadığını, dosya evraklarının tekemmülünü takiben yapılan inceleme ile tazminat ödenmesine karar verildiğini, sigortalı aracın kartelinin delinmesine sebep olan bir önceki kazanın belgelerine ulaşıldığını, bunun üzerine müvekkilin sigortalısının kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden ödemenin gerçekleştirilmediğini, sigortalının %100 kusurlu olması halinde mutabakatın geçerli olabileceğini, sigortalının %100 kusurlu olmaması halinde kusur oranına göre ödeme yapılması gerekeceğinden aracın hurdasının davacıya ait olacağını,

araç piyasa değeri olan ....000 TL’den hurda bedeli olan ....800 TL tenzil edildiğinde bakiye ....200 TL’nin sigortalısının kusuru oranında ödeneceğini, sigortalının kusursuz olması halinde ödeme yapılmayacağının ortada olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracın kusuru bulunmadığından bahisle davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.