Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18288 K.2017/6431

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, harca esas değeri 1.000 TL göstererek davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı motorsiklete asli kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin %15 oranında malul kaldığını, tarım işlerinde günlük yevmiye ile geçimini sağladığını, davalının 21.5.2013 tarihinde yaptığı 27.181 TL ödemenin yetersiz olduğunu, ibranamenin iptali gerektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak belirlenecek bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 47.949,46 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, ... tarafından davacıya ödeme yapılmış ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine davacıya ödeme yapılıp ibraname alındığından davacının başka alacağı kalmadığını, davacı kask takmadığından zararın artmasına neden olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 40.181,07 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13/05/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazla isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) nolu bentte

belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin kazadan önce tarım işlerinde günlük yevmiye ile geçimini sağladığını beyan etmiştir. Mahkemece yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmasında davacının kaza tarihinden önce lpg ustası olduğu, aylık 1.500 TL gelir elde ettiği belirlenmiş, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda bu gelir, yani asgari ücretin 2,27 katı esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Oysa ki mahkemece davacı vekilinin asgari ücretin üzerinde gelir talebi olmadığından 6100 Sayılı HMK 26. maddesi (HUMK.nun 74. maddesi) gereği taleple bağlı kalınması gerektiği halde, asgari ücretin 2,27 katı esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesi doğru görülmemiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin yapılan ödemenin yeterli olduğuna dair sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.