Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18394 K.2016/10507

Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat Gıda Taahhüt San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı sekiz adet aracı 7.12.2012-14.12.2012 tarihleri arasında aralarında organik bağ bulunan davalı.... İnş. Müh. Mad. Nak. ve Petrol Ürünleri AŞ.’ne, anılan şirketinde 25.4.2013-26.4.2013 tarihleri arasında dahili davalı... Ürünleri İnşaat Gıda Otomotiv Oto Kiralama Emlak Hayvancılık Tarım San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... Nakliye İnşaat Gıda Taahhüt San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufların borçtan önce ve gerçek bedelle yapıldığını, dava konusu araçların borca mahsuben 24.12.2012 tarihinde dava dışı ... Ltd.Şti’ne satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı....İnş.Müh.Mad.Nak.ve Petrol Ürünleri AŞ. savunma yapmamıştır.

Dahili davalı... Ürünleri İnşaat Gıda Otomotiv Oto Kiralama Emlak Hayvancılık Tarım San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili,aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu araçları 25.4.2013-26.4.2013 tarihleri arasında iyiniyetli 4.kişi olarak davalı....İnş.Müh. Mad.Nak.ve Petrol Ürünleri AŞ.’den aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre;dava konusu araçların davalı borçlu tarafından 24.12.2012 tarihinde dava dışı ... Ltd.Şti’ne ,anılan şirket tarafından da 25.12.2012 tarihinde davalı....İnş.Müh.Mad.Nak.ve Petrol Ürünleri AŞ.’ne anılan şirket tarafından da eldeki dava açıldıktan sonra dahili davalı...

Ürünleri İnşaat Gıda Otomotiv Oto Kiralama Emlak Hayvancılık Tarım San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne devredildiği, araç devirlerin çok kısa aralıklarla yapılması, dava açıldıktan sonra dahili davalıya devredilmesinin zarar verme kastı ile yapıldığının kanıtı olduğu, borçlu şirket ortağı ...arasındaki akrabalığı davalıların itirazının olmadığı, yapılan tasarrufların muvazaalı olduğu, dava konusu yedi adet aracın satış ve devrine ilişkin tasarrufların İİK’nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline konu olup yapılan tasarrufun borcu karşılayacak miktar kadar iptali gerektiği, dava konusu ... plakalı aracın dava dışı ...

Ltd.Şti’ne devredilerek... plakaya gittiğinden davalı olmayan bu şirket adına kayıtlı olması nedeniyle anılan araç yönünden davanın reddi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu yedi araç yönünden davanın kabulüne, bir araç yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... Nakliye İnşaat Gıda Taahhüt San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili ile davalı ....İnş.Müh.Mad.Nak.ve Petrol Ürünleri AŞ.Temsilcisi...tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu ... plakalı aracın dava dışı ... Ltd.Şti’ne devredilerek... plakaya gittiği, davalı olmayan bu şirket adına kayıtlı olması nedeniyle anılan araç yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de ret gerekçesi yerinde olmamakla birlikte bu husus temyiz edenlerin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu alacağın iptali istenen tasarruftan önce 7.11.2012 tarihinde başlayan 31.12.2012 tarihine kadar devam eden (7.11.2012-14.1.2013 arası) ticari ve cari hesap ilişkisinden doğmasına, 21.3.2013 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105 maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına göre davalı ... Nakliye İnşaat Gıda Taahhüt San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili ile davalı....İnş.Müh.Mad.Nak.ve Petrol Ürünleri AŞ. Temsilcisi...‘ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.Borçlu ile lehine tasarrufta bulunduğu 3.kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın hem borçlu hemde tasarrufta bulunduğu 3.kişi aleyhine açılması gereklidir.

Somut olayda dava konusu sekiz araç davalı borçlu şirket tarafından 24.12.2012 tarihinde dava dışı ... Hafriyat Petrol Ürünleri İnşaat Nakliyat Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti’ne, anılan şirket tarafından 25.12.2012 tarihinde davalı....İnş.Müh.Mad.Nak.ve Petrol Ürünleri AŞ.’ne; anılan şirket tarafından da 25.4.2013 tarihinde dahili davalı... Ürünleri İnşaat Gıda Otomotiv Oto Kiralama Emlak Hayvancılık Tarım San.ve Tic.Ltd.Şti. satılmıştır. Bu durumda davalı 3.kişi ...

Hafriyat Petrol Ürünleri İnşaat Nakliyat Peyzaj San. ve Tic. Ltd.

Şti’ne dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması, bildireceği delillerin toplanması daha sonra 24.12.2012 tarihli tasarrufların İİK’nun 278,279,280 maddeler gereğince, 25.12.2012 ve 25.4.2013 tarihli tasarrufların İİK’nun 280 madde gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm isabetli görülmemiştir.

KARŞI OY

6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi gereğince tarafları tacir olan ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı Yasa'nın 5/1.maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

TTK'nın 19.maddesi gereğince bir tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğundan İİK'nun 277'nci maddesinde gösterilen tasarrufun iptali davalarında dahi taraflar tacir olduğu takdirde dava TTK'nın 4/1.maddesi gereğince nisbi ticari davadır. Bu nedenle de davada, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.