Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18417 K.2015/10934

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2015 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ...vekili Av.... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı ...'in davalı sürücü ...'in babası ve aile başkanı sıfatı ile kazadan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; asıl davada; 4.500 TL sürekli, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.000 TL manevi; birleşen davada; 27.206,19 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi maddi tazminatla ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili; davalı ... yönünden aile başkanı olması nedeniyle BK. 60. maddesine göre bir yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının maluliyet durumu ve gelirinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; zamanaşımı itirazında bulunmuş, aracın rızası dışında alındığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, toplam 21.585,49 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının diğer davalılardan tahsiline, ... şirketinin 21.447 TL ile sorumlu tutulmasına, 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 12.12.2012 tarihli, 2012/12295 Esas, 2012/13911 Karar sayılı bozma ilamında; "... davalı ... şirketinin ödeme savunması doğrultusunda ödemenin yapıldığı ... dosyası ile alınan ibraname ve feragatname asıllarının dosyaya ibrazının sağlanması, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin maddi tazminat yönünden borcu bitirip bitirmediği, bitirmedi ise ne kadarlık kısmının karşılandığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması, davalı baba yönünden iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin isabetsiz olduğu, önceki maluliyet raporları arasındaki çelişkinin .... 3. İhtisas Kurulundan alınacak raporla giderilmesi" gereğine işaret edilmiştir.

Mahkemece, ... bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, 7.627,05 TL sürekli, 201,46 TL geçici olmak üzere toplam 7.966,05 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bozma öncesi verilen hükmün ... 1. ... Dairesi'nin 2009/11217 Esas sayılı dosyası ile icraya konulması nedeniyle, davalı ... şirketi tarafından 16.07.2009 tarihli ibraname karşılığında davacıya, asıl borç ve fer'ileriyle birlikte 36.382,18 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamındaki ibraname ve banka makbuzu ile sabittir. Bozmadan sonra düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 25.02.2014 tarihli aktüer raporunda ise, rapor tarihindeki verilere göre sürekli ve geçici iş göremezlik zararı belirlenmiş, mahkemece bu zarardan davalı ... şirketi de sorumlu tutulmuştur.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı ....'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

BK.'nun 113. maddesi (6098 sayılı TBK. 131. madde) gereğince ödeme borcu sona erdiren sebeplerdendir.

O halde, bozma öncesi hükümde 30.000 TL limitle sorumlu tutulan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tutarı fer'ileriyle birlikte ödediği, ödeme ile borcun sona erdiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.'nun 297/1-b maddesinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile, TC. kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresinin sıra numarası altında açık, şüphe ve terreddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda; 2013/112 Esas sayılı asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen 2008/63 Esas sayılı dava dosyasının karar başlığında gösterilmemesi, yukarıda açıklanan usul hükümlerine aykırılığı nedeniyle doğru olmamıştır.