Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1853 K.2014/2865

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 05.07.2013 gün, 2013/1305.9 E., 2013/1287 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu .... plakalı araç ile ... plakalı aracın 01.09.2011 tarihinde eşit kusurlu olarak yaptığı kazada müvekkilinin %98 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin ....... plakalı aracın trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, davalının toplam 205.106 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu ve bakıcı gideri talebinin de bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 40.100 TL maluliyet tazminatı ve bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 503.778 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin her iki araç için ayrı ayrı 102.553 TL olmak üzere toplam 205.106 TL ödeme yaparak sakatlık tazminatının ödendiğini, bakıcı giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının hatır için taşındığını ve yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün alkollü olduğunu da bildiğinden müterafik kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunca, 4.277,93 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 246.596,63 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 250.874,56 TL’nin 14.05.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2)Dava trafik kazasından kaynaklanan sakatlanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulunca davacının maddi zararının hesaplanması için uzman aktüer bilirkişiden rapor alınmış, 15.05.2013 tarihli bu raporda PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı halde, Hakem Kurulunca CSO yaşam tablosuna göre yapılan sürekli iş göremezlik ve bakıcı ücretine ilişkin hesaplama hükme esas alınmıştır.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et–Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, tazminat hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Bu bakımdan PMF hesaplama yöntemine göre tanzim edilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.