Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18539 K.2017/1939

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan iş yerinin 24/09/2011 tarihinde çıkan yangın sonucu ağır hasara uğradığını, yangının işletmede bulunan davalılardan Dijitsu tarafından üretilen/ithal edilen, diğer davalı ... tarafından satılan su sebilinden kaynaklandığının anlaşıldığını belirterek sigortalısına 2.050.313,00 TL tazminat ödediğini belirterek ödenen tazminatın 03.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile rucuen sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili; yangının sebilden kaynaklanmadığını, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, sebilin kendileri tarafından davacıya satılıp satılmadığının hususunun ve davacı tarafından kullanılan bir çok sebilin bulunduğundan yangının hangi sebilden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Dış Ticaret Ve Tekstil San A.Ş. Vekili; yangına sebep olabileceği ihtimal dahilinde tutulan davalı firmaca ithalatı yapılan cihazın uygun şartlarla kullanılıp kulanılmadığının ve yangının kendilerince ithal edilen sebilden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, ayrıca yangına karşı gerekli önlemlerin alınmadığını tespitinin gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup davacı ... şirketi sigortalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle ödenen bedelin yangının işletmede bulunan davalılardan Dijitsu tarafından üretilen/ithal edilen, diğer davalı ... tarafından satılan su sebilinden kaynaklandığı iddiası ile davalılardan rücuen tahsilini talep etmektedir.

Olaya ilişkin tutulan yangın raporunda yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği, savcılık aşamasında yangın uzmanı öğretim üyesi tarafından düzenlenen raporda "su sebilinde oluşan bir problem sonucunda meydana gelen kıvılcımların etrafta kolay tutuşabilir malzemeyi tutuşturduğu kanaatine ulaşıldığı", tespit dosyasında alınan heyet raporunda "su sebilini besleyen kablolarda veya su sebilinin elektrik akşamında meydana gelmiş bir elektrik arızası neticesinde başladığı sonuç ve kanaatine varıldığı" ve yine mahkemece aldırılan 17/5/2013 tarihli 5 kişilik mühendis heyeti raporunda "dava dosyası içerisindeki kamera kayıtları, fotoğraflar,

duruşma tutanakları, diğer belgeler ve bilirkişi tespitleri, keşif esnasında dinlenen tanık ifadeleri dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda yangının çıkış noktasının su sebili, su sebiline alt veya su sebilini besleyen elektrik kablolarında meydana gelen kısa devre veya ark neticesinde yangının çıktığı, su sebilinde meydana gelen bu problem nedeniyle su sebilinin civarında bulunan yanıcı malzemeyi tutuşturarak yangının yayılmasına neden olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosya içerisindeki tüm bu bilirkişi raporları karşısında teknik bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulması gerekli iken yazılı olduğu şekilde tanıklardan yalnızca bir kişinin farklı yöndeki beyanına dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.