Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18548 K.2015/427

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilince konut sigorta poliçesi ile sigortalanan dairenin, davalıya ait 7 nolu dairenin kombi tesisat borusunun patlaması sonucu sızan sular nedeniyle hasar gördüğünü, 29.148,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 29.148,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, her ne kadar ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu oluşa ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

6100 sayılı HMK'nın 266. (1086 sayılı HUMK'nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, hasar miktarının uzman bilirkişi aracılığı ile tespiti gerekir.

Davacı tarafça sigortalı dairede hasar meydana geldiği ispatlanmıştır. Bu durumda mahkemece, yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi heyetinden, mahallinde keşif yapılarak, eksper raporları, olay yerine ait fotoğraflar, sunulan belgeler değerlendirilerek zarar miktarının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.