Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1860 K.2014/5271

Davacı 3.kişi ..., ... ile Davalı alacaklı ..., borçlu ... aralarındaki dava hakkında ... 1. (... Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.1.2012 gün ve 2011/66-2012/3 sayılı hükmün Dairenin 4.4.2013 gün ve 2012/4879-2013/4864 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı 3.kişiler vekili, ... ... Müdürlüğünün 2005/2402 sayılı takip dosyasından haczedilen... plakalı aracın davacılar tarafından borçludan hacizden önce noterde düzenlenen sözleşme ile satın alındığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemenin, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı dairemizin 04.04.2013 tarih 2012/4879 Esas ve 2013/4864 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış, davacı 3.kişiler vekili tarafından anılan kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

Dava 07.10.2011 tarihinde açılmış, dava konusu haciz bu tarihten sonra 14.12.2011 tarihinde delilerin toplanmasınna ilişkin ara kararından sonra kaldırılmıştır.Davanın açılmasına alacaklı sebebiyet vermiş ve davayı da ilk oturumda kabul etmediği böylece HMK'nın 312 koşulları somut olayda gerçekleşmediğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince, düşük olan takip konusu alacak üzerinden hak edilen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken hacizli mal üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usu ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.