Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18664 K.2016/9043

... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalılar ... devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki değer arasında fark olmakla birlikte eskiden beri satış işlemlerinde az vergi ödemek için satış bedellerinin düşük gösterilmesi gibi kötü bir uygulamanın alışkanlık halini aldığı, üçüncü kişinin kötü niyeti, borçlunun mali durumunu bildiği veya bilmesi gereken şahıslardan olduğu ispatlanmadığından bahisle davanın reddine davanın açılmasına davalı borçlu ... neden olduğundan lehe vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, mahkemece ivazlar arasındaki fahiş farkın tasarrufun iptali yönünden yeterli görülmemesi isabetli olmamakla birlikte dava konusu tasarruf 12.06.2008 yılında gerçekleştiği aciz belgesi ise 06.09.2012 tarihinde alındığından İİK'nun 278/2 fıkrasında belirtilen 2 yıllık hakdüşürücü süre geçtiğinden davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile

../...

...

reddi isabetsiz ise de karar sonuç itibari ile doğru olduğundan davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava ön koşulu bulunmadığına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince davalı borçlu vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmemesi hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

...