Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18692 K.2017/1573

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın sürücüsü iken gerçekleşen kazada öldüğünü, davalı ... şirketi aleyhine daha önce dava açıldığını ve poliçe limiti 200.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, kaza tarihindeki limitin 225.000,00 TL olması sebebi ile bakiye 25.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/344 Esas sayılı dosyasında, aynı davacılar vekilince, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine, aynı olay nedeniyle 200.000.0 TL destekten yoksun kalma tazminatı istemli dava açıldığı, talebin kabulüne karar verildiği ve temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk dairesi'nce kararın bozulduğu ve mahkemece yeni esasa kaydı ile yargılamaya devam edildiği ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davaların bağlantılı olduğu, aynı sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu dikkate alınarak, HUMK.’nun 45. maddesi (6100 sy. HMK 166. maddesi) uyarınca, iş bu dava dosyası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/344 Esas sayılı dava dosya birleştirilerek, sonucuna göre birlikte karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.