Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18702 K.2017/1339

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... .... .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının 30/12/2008 tarihinde davalılardan....Sigorta AŞ'nin mali mesuliyet sigortacısı, ...'in işleteni ve ...'in sürücüsü olduğu araç içerisinde yolcu olarak seyahat ettiği sırada, davalılardan....'in sürücü ve işleteni olduğu, davalı ... AŞ'nin mali mesuliyet sigortasını, davalı ...

Şirketinin ise kasko (ihtiyari mali mesuliyet) sigortasını temin ettiği aracın tam kusurlu şekilde yolcu olduğu araca çarptığını, bu olay sonucu davacının yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, kazanın fiziken ve ruhen telafisi mümkün olmayan kayıplara neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 110.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan her birinden ve... Sigorta A.Ş, ...ve ....

Anonim Türk Sigorta Şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olarak olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen. 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ..., .... ve ...'den olay tarihinden itibaren birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; davacının yolcu olarak bulunduğu araca kusurlu şekilde çarpan aracın kasko sigortacısı olan davalı ... şirketinin ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile manevi tazminattan da sorumlu olduğunu beyanla 70.000,00 TL manevi tazminatın da davalı ... Şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 02/05//2011 tarihli dilekçesi ile davalı ...tarafından poliçe limiti ödenmiş olduğundan davalı ... AŞ aleyhine açılan davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekili maddi tazminat talebini 28.01.2014 tarihli dilekçe ile ıslah ederek 581.000,00 TL'ye olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; sigortalı aracın kazada kusuru olmadığından davalı şirkete açılan davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde olayda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; poliçe tedavi giderleri teminat limiti olan 125.000,00 TL'nin davacıya ödendiğini, bu nedenle tedavi gideri teminatının bulunmadığını ve davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... .... vekili; davalının trafik sigortacısı tarafından tedavisi için 125.000,00 TL'nin dava öncesinde ödendiğini, davacının maddi taleplerini açıklaması gerektiğini ve istenilen bedelin çok fahiş olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davalı şirkete birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu kazada davacının tedavi giderleri için 49.447,83 TL'nin 07/01/2010 tarihinde ödendiğini, yeniden sorumlu tutulmalarının mükerrer ödemeye neden olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ...;davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş, davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalılar ... ve ... ile ....AŞ'ye yönelik davasının reddine; davacının davalı ... AŞ'ye yönelik davasının konusuz kalması ve feragat nedeniyle reddine, davacının davalılar ..... ve.....

Sigorta Şirketine yönelik maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüne, toplam 455.902,32 TL maddi tazminatın davalı ... .... ..... yönünden olay tarihi olan 30/12/2008 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 110.000,00 TL'lik kısmı dava tarihi olan 25/12/2009 tarihinden itibaren, bakiye 345.902,32 TL için ıslah tarihi olan 28/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının davalı ... .... ve birleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/722 esas sayılı dosyasında davalı ...

Şirketine yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... .... yönünden olay tarihi olan 30/12/2008 tarihinden itibaren davalı ... yönünden dava tarihi olan 02/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ....... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, birleştirilen dava ise sadece manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup,birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ....... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.