Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18722 K.2017/2664

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ... ...'in .../09/2010 tarihinde ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, dava konusu aracın davalı ... şirketi tarafından 1378673 nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkillerinin murisin ölümü ile var olan desteklerinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklamak suretiyle şimdilik ....000,00 TL'nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,31.03.2014 tarihinde ıslah ile davacı ... yönünden talebini 31.717,00 TL'ye, ... yönünden ....853,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacılar ... ... ve ... ... yönünden açılan davaların atiye bırakılmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminat miktarı olan 31.717,00 TL'nin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1851 esas sayılı dosyasındaki talebi ile birlikte tahsilde tekerrür olmayacak şekilde 09/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek

yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminat miktarı olan ....853,00 TL 'nin ... .... ... Müdürlüğünün 2011/1851 esas sayılı dosyasındaki talebi ile birlikte tahsilde tekerrür olmayacak şekilde 09/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.

Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, desteğin ... yaşında olduğu, anne ve babasına destek olacağı kabul edilmiş, yetiştirme gideri tenzil edilmemiştir. ..., ... yaşındaki desteğin ... yaşında kazanç elde etmeye başlayacağı, bu yaşa kadar davacıların yetiştirme gideri yapacakları kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece, yetiştirme gideri mahsubu yapılmayan aktüerya raporuna itibar edilmesi de doğru değildir.

...-Destek, olay tarihinde ... yaşında olup, askerlik çağına geldiğinde askerlik vazifesinin de zorunlu olduğu gözetilerek, askere gideceğinin ve bu dönemde gelir elde edemeyeceğinin göz önünde bulundurulması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, aktüerya raporunu düzenleyen önceki bilirkişiden, desteğin askerlik yapacağı dönem ve ... yaşına kadar yapılacak yetiştirme giderleri de değerlendirilerek, bu duruma göre tazminat hesaplanması

yapılması hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.