Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18730 K.2016/11525

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... Turizm Tic. AŞ hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı 13.08.2009 tarihinde davalı ... Turizm İnşaat Emlak Taahhüt Ticaret Ltd.Şti'ne, 30.12.2009 tarihinde de davalı ...Group Turizm Yatırım Ve İşl. AŞ devredildiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Tic. AŞ ve ...Group Turizm Yatırım Ve İşl. AŞ vekilleri, aynı konu ve taraflar arasında ... 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/354 sayılı dosyasının derdest olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davacı tarafından aynı icra dosyasına dayalı olarak davalılar aleyhine ... 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/354 sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığı ve dava tarihi itibari ile derdest olduğu anlaşıldığından bahisle HMK'nun 114-115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava koşulları davanın başından itibaren yargılamanın sonuna kadar hatta karar kesinleşinceye kadar mevcudiyetlerine devam ettirmeleri gerektiği gibi davanın başında eksik olan bir dava koşulunun sonradan tamamlanması halinde ise, dava ön şart yokluğundan red edilmez ve yargılamaya devam olunur. (HMKN'nun 115/3)

Somut olayda derdestlik itirazına konu olan ... 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/354 Esas sayılı dosyası 24.12.2013 tarihinde 2013/384 sayılı kararı ile görev yönünden red edilmiş; karar Dairemizin 22.04.2014 tarih 2014/6938 Esas 2014/6264 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Dolayısı ile karar tarihinde artık derdest bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden, işin esasına girilerek diğer ön koşul ve taraf delillerine göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi gereğince tarafları tacir olan ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı Yasa'nın 5/1.maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

TTK'nın 19.maddesi gereğince bir tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğundan İİK'nun 277'nci maddesinde gösterilen tasarrufun iptali davalarında dahi taraflar tacir olduğu takdirde dava TTK'nın 4/1.maddesi gereğince nisbi ticari davadır. Bu nedenle de davada, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.