Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18963 K.2017/1975

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili ve davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı asıl, davalının sevk ve idaresindeki araçla, kendisinin idaresindeki motorsiklete çarptığını, kazada aracının hasar gördüğünü ve kaburgalarında çatlak oluşacak biçimde yaralanıp 2 ay çalışamadığını belirterek, 1.500,00 TL. araç hasarı, 3.000,00 TL. işgöremezlik tazminatı ve 500,00 TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 859,45 TL. araç hasar bedeli ile 500,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, işgöremezlik tazminatı isteminin ispat edilememiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemenin kabulüne göre, davacının maddi tazminat isteminin kısmen reddi nedeniyle, davada vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücreti takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı ...'nun, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, davaya konu kazada kaburgalarında çatlak oluştuğunu ve 2 ay boyunca çalışamayıp gelir kaybına uğradığını iddia ederek, geçici işgöremezlik tazminatı isteminde bulunmuş; bu istemini ispat için de ceza dosyası kapsamındaki delillere dayanmıştır. Mahkeme tarafından, davacının bu talebini ispat edemediği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin bu husustaki araştırması yetersizdir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, ceza dosyası kapsamında bulunan tedavi belgeleri ile dosya kapsamına kazandırılmamış tedavi belgelerinin temininden sonra, davacının kazadaki yaralanmasına göre iyileşme süresinin ne kadar olabileceği konusunda, doktor bilirkişiden rapor alınmalıdır. Davacı, kazadan sonra 2 ay çalışamadığı halde, işvereninin sigorta primlerini yatırmaya devam etmesi nedeniyle, ... tarafından herhangi bir işgöremezlik ödeneği ödenmediğini de iddia ettiğine göre, davacının işvereninden, kazadan sonra çalışamadığı dönem için davacıya maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı, maaş ödemesi yapılmış ise çalışamadığı dönem için alamadığı ek ödemeler bulunup bulunmadığı sorulmalıdır.

Anılan biçimde, davacının iyileşme süresi ile bu süredeki elde edemediği gelir saptanarak, aktüerya uzmanı bilirkişiden, davacının hak kazanacağı geçici işgöremezlik tazminatının miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davalı aleyhine 859,45 TL. maddi ve 500,00 TL. manevi tazminata hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir. Davalı aleyhine hükmolunan maddi ve manevi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.