Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19210 K.2014/15633

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı M.. Ç.. ve S.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracı ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının kolunun çatladığını, aracının kullanılamaz hale geldiğini, yurt dışından izne geldiği için araç kiralamak ve eşiyle çocuğunun uçakla Hollanda'ya dönmek zorunda kaldıklarını belirterek,

araçtaki hasar ve değer kaybı, araç kiralama gideri, uçak bileti, tedavi gideri, iş gücü ve gelir kaybı nedeniyle 25.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.3.2006 tarihli dilekçesi ile 129 TL tedavi gideri talebinden vazgeçtiklerini, 3.000 TL iş gücü kaybı ve araç kiralama gideri istemlerine ilişkin davayı takip etmediklerini, maddi tazminat isteminin.

22.500 TL araç hasarı, 1.000 TL uçak bileti ve 371 TL çekici giderinden ibaret olduğunu açıklamıştır.

Davalı Mustafa ve Saim vekili, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, tazminat isteminin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının da kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin temerrütünün söz konusu olmadığını öne sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tedavi gideri isteminin feragat nedeniyle reddine, iş gücü kaybı ve araç kiralama gideri istemlerine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, 22.500 TL araç hasarı, 1.000 TL uçak bileti ve 371 TL çekici gideri isteminin davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olarak dava tarihinden, davalılar Mustafa ve Saim'den kaza tarihinden; 1.500 TL manevi tazminatın davalılar Mustafa ve Saim'den kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. Ç.. ve S.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı M.. Ç.. ve S.. Ş.. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının kazadan sonra Hollanda plakalı aracının hasarını mahkeme kanalıyla tespit ettirdiği, tespit sonrası alınan bilirkişi raporunda aracın tamir edilebileceği belirtildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın 2. el satış fiyatı tespit edilerek aracın tamir edilip edilmeyeceği konusunda bilirkişiden rapor alınmamıştır. Eksik bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda, mahkemece yabancı plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Hollanda şartlarına göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik ise ne kadara tamir edilebileceği, tamiri ekonomik değilse, Hollanda şartlarına göre kaza tarihindeki ikinci el satış fiyatının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca davacı aracını gümrüğe teslim ettiğinden tespit edilen 2. el satış fiyatının tamamının davacıya verilmesi gerekir.

3-Davacı, dava dilekçesinde çekici ücreti talep etmediği halde HUMK 74. Maddesi uyarınca talep aşılarak çekici ücretine de karar vermek suretiyle talep aşılması da isabetli değildir.

4-Mahkemece hükmedilecek tazminattan kusur oranında indirilmesi gerekirken, indirim yapılmadan tamamından davalıların sorumlu tutulması da bozmayı gerektirmiştir.