Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19220 K.2017/2510

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, ... İli, ...İlçesi,.... Mahallesi, .....Blok, ....+....kat, ... nolu dairenin sahibi olduğunu, bu dairesini ... (Doğal Afetler Sigortası Kurumu) zorunlu deprem sigortasını ... ... A.Ş Acentası ... Sigortacılık aracılığı ile yaptırdığını, 03/05/2012 tarihinde ... İlçesinde ...,... büyüklüğünde deprem meydana geldiğini, dairesinde hasar oluştuğunu, oluşan hasar nedeniyle ihbarda bulunduğunu, bunun üzerine ... ...

A.Ş tarafından görevlendirilen eksper tarafından .../05/2012 tarihinde inceleme yapıldığını, 08/06/2012 tarihinde ... görevlisinin kendisini arayarak ... ... Bankası Şubesine ....780,00.-lira deprem hasar parası gönderildiğini söylediğini, ancak bu bedelin oluşan hasarı karşılamada çok yetersiz olduğunu, bu nedenle .../06/2012 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/...

Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi raporuna göre hasarın giderilmesi için çıkan maliyetin ....356,00.-lira olarak hesaplandığını, bu bedelden ... tarafından yapılan ödeme miktarı düşüldüğünde kalan kısmın ....576,04.-lira olduğunu, bu bedelin ödenmesi için 03/08/2012 tarihinde dilekçe ile başvurduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla ....576,04.-lira hasar bedelinin 03/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... Değişik İş sayılı tespit dosyasında yaptığı 368,55.-lira yargılama giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ....800,00.-liranın kirada kalması (Mayıs 2012'den dava tarihine kadar) nedeniyle ödemiş olduğu kira bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili; müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçelerin ... nam ve hesabına kesildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle, davanın müvekkili ... şirketi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği talep edilmiştir.

Davalı ... vekili; davacının konutunda meydana gelen hasar nedeniyle başvurusu üzerine eksper görevlendirildiğini, ekspertiz raporu incelendikten sonra davacının talebinin 587 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, Afet Sigortaları Hakkında Kanun, Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe Genel Şartları ve Sigortacılık Kanunu hükümlerine uygun olmadığı tesbit edildikten sonra davacıya bildirim yapıldığını, davacının hasarı hususunda müvekkili kurum tarafından belirlenen ve ödenmeyen bir hasar miktarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile Davacının bilirkişi raporunda belirtilen ....060,00.-lira olan toplam bedel üzerinden daha önceden yapılan ....780,00.-liralık ödeme düşüldükten sonra geriye kalan ....280,00.-lira alacağın 08/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,düzenlenen poliçelerin ... nam ve hesabına kesildiği, dolayısıyla davalı ... ... A.Ş'nin dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığından davalı ... ... A.Ş yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

...-Dosya kapsamına göre somut olayda, bir apartman dairesi olan konutun içinde ve apartmanın ortak alanlarında (merdiven boşluğu vs) deprem nedeniyle hasar meydana geldiği; davacıya ait konutun içinde sıva, alçı, boya dökülmeleri, banyo ve tuvaletinde seramik düşmesi, kırılması nedeniyle hasarlar oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan, keşfen düzenlenen ........2013 tarihli raporda, davacıya ait sigortalı konutta alçı,sıva, boya, kartonpiyer, banyo, mutfak, hol seramik işleri, ahşap rabıta cila yapılması, tesisat işleri, alaturka hela taşı ve tesisatı, mermer denizlik, ortak alan tamirtaları (2500 TL) toplam ....060,00 TL zararın oluştuğu belirlenmiş, davalı ... tarafından konut içi hasarlara ilişkin olarak davadan önce

davacıya ödenen ....781,00 TL tenzil edildikten sonra bakiye ....280,00 TL ye hükmedilmiştir. Ancak, davacı tarafından davadan önce yaptırılan tespitte alınan ....06.2012 tarihli D.iş tespit raporunda belirlenen ve başlangıçta bulunmadığı anlaşılan ahşap zeminlerin verniklenmesi, tesisat işleri, mutfak dolabı, portmanto dolabı montajı gibi hasarların da hükme esas alınan raporda zarar kalemi olarak belirlenerek hesaba dahil edilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan, hükme esas alınan raporda, sigortalı konutun bulunduğu apartmanın ortak alanlarında meydana gelen hasarla ilgili olarak ....500 TL hesaba dahil edilmiştir. Ancak davalı ... tarafından sigortalı konutun bulunduğu apartmanın ortak alanında meydana gelen hasarla ilgili olarak davacıya davadan önce ödenen ....499,... TL'nin hükümde tenzil edilmemesi de doğru görülmemiştir.

...-Hasar gören konuta ilişkin poliçede, deprem nedeniyle meydana gelen hasarlarda %... muafiyet uygulanacağı öngörülmüştür. Bu halde;mahkemece belirlenecek tazminattan %... oranında muafiyet tenzili yapılması gerekirken bu hususunun göz ardı edilmesi de doğru görülmemiştir. ...-492 sayılı Harçlar Yasasının .../J maddesinde "genel bütçeye dahil idarelerin yasanın ... ve ... sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu" öngörülmüştür. Bu nedenle davalı idare harçtan muaf olduğundan aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.