Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19250 K.2014/15643

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün, süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı olan aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, 3.104,49 TL tamirat masrafı ödendiğini, 1.192 TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bakiye 1.912,49 TL'nin tahsili için yürütülen takibe davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacıya hasarına karşılık toplam 1.272 TL ödeme yapıldığını, talebin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödeme davadan sonra olduğu için 382,49 TL icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan tarafa yükletilir(HMK 326/1. madde). Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde dahi davaya sebebiyet veren tarafın tespit edilerek o tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekir.

Somut olayda, dava açıldıktan sonra, davalı sigorta şirketi dışındaki müteselsil borçlulardan dava dışı Samet Yıldız tarafından icra dosyasına ödeme yapılarak borcun kapatıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek davacının icra takibi yapmakta ve dava açmakta haklı olup olmadığının, bir başka deyişle alacaklının dava açılmasına sebebiyet verip vermediğinin tespiti için tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadan davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de; davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli değildir.