Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19257 K.2017/2756

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinin acentesine başvurarak can sağlığı ... poliçesi yaptırdığını, poliçe primleri olarak ....587,... TL ödediğini, hastaneye gittiğinde sigortasının aktive edilmediğini gördüğünü, hastanede yalancı muamelesi gördüğünü, davalıların kusurlu hareketi ile mahçup duruma düştüğünü açıklayıp poliçenin iptali ile primlerin iadesine ve ....000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile prim alacağına ilişkin olarak ....069,57 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Davacı vekilinin maddi tazminat yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .../....maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı ........2014 tarihinden itibaren ....890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı yönünden reddine karar verilen 517,58 TL maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ........1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının, manevi tazminat yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.