Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19280 K.2017/3456

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile davalı ... ... Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... ... ... San. Isı Sis. Ltd. Şti.'ye ait, davalı ....'ye sigortalı araca diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde aracın hasarlandığını, müvekkili ...'nin yaralandığını belirterek ... için ....000,00 TL iş göremezlik tazminatı ile ....000,00 TL manevi tazminatın, diğer müvekkili yönündne 51.000,00 TL araç hasarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ... için ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı için araç hasarı olarak 38.250,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ve davalı ... ... Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

...-Davalı ...Ş. vekilinin davacı ... yönünden hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın geçici .../.... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren ....890,00 TL'na çıkartılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... için kabulüne karar verilen ....000,00 TL maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının ve davalı ... ... Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekili ve davalı ... ... Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

...-Davacı vekilince araçta meydana gelen hasarın tazmini talep edilmiş, avukat bilirkişi tarafından aracın kasko poliçe bedeli olan 51.000,00 TL'den kusur oranında indirim yapılarak davacının zararının 38.250,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalılar araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. 6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.

O halde mahkemece, trafik hasar uzmanı (mak.müh) bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan avukattan alınan tazminat raporu esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de;

Poliçe teminatı dahilinde bulunmayan manevi tazminattan sorumlu tutulmayan davalı ...Ş.'nin hükmolunan manevi tazminatın ferilerinden sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.