Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19317 K.2017/2004

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turizm Seyahat ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili.

23.12.2007 tarihinde ....plakalı otomobil sürücüsü.... kavşağında 650 metre kala yerlerin de buzlu olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişine göre sağ bariyere çarpmak suretiyle emniyet şeridinde durduğunu, aynı yönde seyreden .... plaka sayılı araç sürücüsü .... kaza yapan araca ön tarafından çarparak aracı 300 metre kadar sürüklediğini, kaza neticesinde araç sürücüsü .... hafif şekilde, müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren .... plaka sayılı aracın,

...A.Ş tarafından .... nolu poliçe ile sigorta ettirildiğini belirterek 1000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi için azami poliçe limiti dahilinde ve manevi tazminattan muaf tutularak) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı...A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 880,74 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nın kısa vadeli mevduatlara uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 15.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı....Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı.... Şti. vekilinin maddi tazminat ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davalılar aleyhine 880,74 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu maddi tazminat hakkındaki karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı.... Şti. yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

1-Davalı ..... Şti. vekilinin manevi tazminat ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, somut olayda davacının yaralanmasının niteliği, maluliyet oluşmaması, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik

durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.