Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19389 K.2015/7759

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.05.2015 Salı günü davacı.... ..., davacı.... ... ile davalı .. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davacıların temyizlerinin incelenmesinde; davanın, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkemece 57 parsel üzerinde bulunan fabrikanın satışına ilişkin tasarrufun iptaline ilişkin istemin yazılı gerekçelerle reddine karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları

üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlendiği, ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarrufların sınırlı olarak sayılmadığı, Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bıraktığı (İİK.md.281 ),bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebileceği (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı);

somut olayda fabrikanın satışında bedel farkının bulunmadığı belli ise de fabrikayı satın alan 3. kişi ... San.Tic. ...nin bitişik parselde işletmesinin olduğu ve parsele komşu taşınmazlarının bulunduğu ayrıca bu fabrikanın bir ticari işletme olduğu bunlara ilaveten borçlunun içinde bulunduğu durumu bildiği dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı;davalı ... San.Tic.A.Ş. komşu işletme olan borçlu ... Teks.ve İnş.

San.Tic.Ltd.Şti.nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu, (İİK.

280/I)ayrıca İ.İ.K’nın 280/son fıkrasına göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdıyle hareket ettiği kabul olunur.

Bu karine, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebileceği, dava konusu ticari işletme için böyle bir prosedürün uygulanmadığının da açık olduğu, hal böyle olunca bu tasarruf yönünden davacı ...yönünden takip şartları da oluştuğu nazara alınıp, davacı ...

Tekstil San. ve Tic. ...nin takip dosyası getirtilerek şartları mevcut ise davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı ve yanılgılı değerlendirmelerle davanın bu tasarruf yönünden reddine karar

verilmesinin doğru olmadığı; davalı borçlu ... Teks. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı 3. kişi ... Boya ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı borçlunun yukarıdaki bentte sayılan iptal nedenleri kapsamında temyiz itirazlarının reddi gerektiği, davalı ... Boya ve Teks. San. Tic. Ltd.

Şti. açısından, borçlu şirket ile olan organik bağlantıdan dolayı aralarındaki tasarrufun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklıları ızrar kastı yapıldığını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK.

280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerektiği, kabule göre de asıl ve birleşen davalar yönünden ücreti vekalet ve harç hesaplamasının her bir dava için ayrı ayrı hesap edilmesi gerekirken bunun yanında aynı dava içinde kısmi kabul söz konusu olduğunda ise reddedilen kısım ve kabul edilen kısım yönünden harç ve vekalet ücretinin ayrı ayrı belirlenmesi yerine yazılı olduğu şekilde yanlış hesaplanmasının da doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda esas ve birleştirilen dava yönünden davanın kabulü ile dava konusu 57 parselde kayıtlı taşınmazın esas ve birleştirilen davanın davacılarının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davacılara haciz ve satış yetkisi tanınmak suretiyle davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, bozma ilamı dışında kalan önceki hükmün aynen tekrarına karar verilmiş; hüküm, davalı ... San ve Tic.AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı Maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine,birleştirilen davanın sadece davalılar ... Teks.ve İnş. San.Tic.Ltd.Şti ve ... San.Tic.A.Ş. arasındaki dava konusu 57 parselin satışına ilişkin olarak açılmış olmasına, anılan taşınmaz satışının İİK 280/1,2,3 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalı ... San ve Tic.AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Esas dava, borçlu şirketin davalı ... Boya ve Tekstil San.Ltd.Şti'ne sattığı 1545 parsel ile borçlu şirketin davalı ... San ve Tic.AŞ'ne sattığı 57 parsel nolu taşınmazın satışının iptaline yönelik olarak açıldığından ve davanın her iki parsel yönünden de kabulüne karar verildiğinden harç,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı 3.kişiler ... Boya ve Tekstil San.Ltd.Şti ve davalı ... San ve Tic.AŞ yönünden oranlama yapılmak suretiyle tahsiline karar verilmesi gerekirken müşterek müteselsil sorumluğa karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.