Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19433 K.2014/16125

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı nezdinde kasko sigortalı olan kamyonun müvekkili müteahhit şirketin inşaat sahasında hafriyat yaparken zeminin çökmesi nedeniyle sağ tarafa devrilmesi sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketi tarafından işletene ödenen araç tamir bedelinin müvekkili ile birlikte zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile ... 'tan tahsili için başlatılan takipte müvekkilinin icra baskısı ile tamir bedelini ödemek zorunda kaldığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, 38.277 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın oluşumunda davacının sorumluluğunun bulunması nedeniyle davacıya rücu edildiğini, rücu hakkının sigortacılık ilkelerine uygun ve sorumluluk hukuku kapsamında bulunduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı firmaya ait davalıya kasko sigortalı aracın hasar görmesinde davacı firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, istihdam edenin sorumluluğu hükümlerinin de somut olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile davacının ödemiş olduğu 38.277 TL'nin 9.9.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.