Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19435 K.2017/1724

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... vekili ve .... Çevre ve Maden Müh.Hiz.Arıtım. Pet.Ür.İnş. ve San.Tic.Ltd.Şti vekilince istenmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.02.2017 Salı günü davalı ... (asil) geldi. Davacı, davalılar .... ve Maden Müh.Hiz.Arıtım. Pet.Ür.İnş. Ve San.Tic.Ltd.Şti ile ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 09/04/2011 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davalı sürücü ... yönetiminde olup diğer davalı ....r Çevre ve Maden Müh.Hiz.Arıtım. Pet.Ür.İnş. ve San.Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı bulunan ve .... tarafından sigortalanan.... plakalı aracın çarpışmaları sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 50.000 TL manevi tazminat, 50.000 TL sakatlık ve 1.000 TL iş görmezlik tazminatı olarak toplam 101.000 TL tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 103.541,60 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 103.541,60 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına), davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden geçerli olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden başlamak üzere hükmedilen miktara yasal faiz yürütülmesine, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Çevre ve Maden Müh.Hiz.Arıtım. Pet.Ür.İnş. ve San.Tic.Ltd.Şti'den müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalılar ... vekili ile ...Çevre ve Maden Müh.Hiz.Arıtım. Pet.Ür.İnş. ve San.Tic.Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalılar ... ile ...Çevre ve Maden Müh. Hiz. Arıtım Pet.Ür.İnş. ve San.Tic.Ltd.Şti vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda .... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan 03.07.2013 tarihinde tüzük hükümlerine göre alınmış rapora dayalı olarak davacının %48 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek aktüer hesabı yaptırılmıştır. Oysa, hükme esas alınan rapor, 09.04.2011 kaza tarihinde yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması mümkün bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan veya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alındıktan sonra bu maluliyet oranı üzerinden aktüer hesabı yaptırılp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekillerinin maddi tazminat hesabına ilişkin temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.