Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19446 K.2017/2520

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil ... tamamen davalının kusuru nedeniyle 02/03/2006 tarihinde trafik kazası geçirdiği, davalının trafik kurallarına uymadığını, ... ... plakalı araçla geçiş üstünlüğü kuralını ihlal ederek ... ZR 274 plakalı motorsikletle yolunda trafik kurallarına uygun şekilde seyreden müvekkiline çarptığını, müvekkilinin bu çarpmanın etkisiyle ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin tedavi süresi boyunca ve halen kendi işi olan yediemin deposunu işletemediği,

yevmiyeci olan kardeşi çoğu zaman yevmiyeye gitmeyip müvekkilinin işine koşturmaya çalıştığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını, davalının tam kusurlu olduğunu belirterek 100,00 YTL daimi iş göremezlik zararı tazminatı, 100,00 YTL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ve ....000,00 YTL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ve davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş;

....02.2014 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketi yönünden maluliyet tazminatı talebini 65.000,00 TL, diğer davalılar yönünde geçici iş göremezlik tazminatı talebini ....000,00 TL ve maluliyet tazminatı talebini 112.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; 35.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile ....000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... AŞ ile davalı ... Tic Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, diğer davcalı Akın Ataş yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... .... ve ...

Elektronik San ve Tic Ltd Şti vekili; davacının sevk ve idaresindeki ... ... plakalı motosiklet ile müvekkil ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağına göre birinci derecede, davalının ikinci derecede kusurlu bulunduğunu, davacı kazanın oluşunda trafik tespit tutanağında belirtilenden çok daha fazla kusurlu oluğunu, birinci derecede davalı kusurlu olduğunu, davacı hız sınırını %... dan fazla aşması nedeni ile en az %40 oranında kusurlu olduğunu, davacının sürücü belgesi olmaksızın araç kullandığını,

yine motosiklet kullanımına uygun kask ve benzeri kıyafetleri olmaksızın araç kullandığını, kazanın olduğu tarihte söz konusu yolda hiçbir kavşak düzenlemesi yapılmadığını, karşıdan karşıya geçişler sağa ve sola dönüşler gelişigüzel yapıldığını, müvekkil kazadan sonra davacı ile yakından ilgilendiğini, bütün hastahane masraflarını karşıladığını, kendi aracı ile veya birileri vasıtası ile hastahaneye gidiş gelişini üstlendiğini bu nedenlerden dolayı yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; Zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, aktüer bilirkişi tarafından incelemesinin yapılaması gerektiğini, temerrüd oluşmadığından faiz talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Asıl ve birleşen dosyada; Davacı... ... ... tarafından açılan destek Asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik zararı tazminatının kısmen kabulü ile 100,00 TL'sini olay tarihinden (02/03/2006) tarihinden, ....000,00 TL'sinin olay tarihinden, 543,92 TL'sini ıslah tarihi olan .../05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken ... şirketi yönünden poliçedeki limit ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,Davacının sürekli iş

göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile 100,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren, 35.000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren, 55.926,...

TL'sinin ıslah tarihi olan .../03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken (... şirketi yönünden poliçedeki limit ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili ve birleşen davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici/kalıcı işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine; birleşen dava geçici/kalıcı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.

Somut olayda, asıl ve birleşen davalar için tek bir dava imiş gibi hüküm kurulmuş, ayrı ayrı hüküm kurulmamış, yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda da tek bir dava gibi hüküm oluşturulmuştur. Hal böyle olunca karışık ve müphem bir hüküm ortaya çıkmıştır. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s.'nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.