Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19561 K.2017/3125

Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin vefat eden sigortalı ... ....'in mirasçısı olduğunu, ... ...’in ....02.2013 tarihinde ....000 TL vefat teminat bedeli ile ... numaralı poliçe kapsamında davalı şirkete hayat sigortası yaptırdığını ancak 04-04-2013 tarihinde vefat ettiğini, vefatı sonucunda ödenmesi gereken ....000 TL’nin davalı şirketten talep edildiğini ancak olumsuz yanıt alındığını, ....000 TL vefat teminat bedelinin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, vefat tazminatından öncelikli olarak yararlanacak olanı dain-i mürtein olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava dışı bankanın şartlı muvafakatı, muvafakat olarak kabul edilemeyeceğinden husumet ehliyeti dava şartlarından olup davanın her aşamasında değerlendirilebileceği dikkate alınarak davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.