Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19631 K.2017/3672

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu-ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu özel halk otobüsünün müvekkiline tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin bacağının kesildiğini, protez bacak yaptırdığını ancak protez faturası davalı ... şirketince ödenmediğinden müvekkilinin protez bacağı teslim alamayıp tekerlekli sandalyeye mahkum olduğunu, protez bacak bedelinin 72.025 TL olduğunu, gerekli diğer tedavi masraflarının ödenmesi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL maddi, 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiş,

ıslah dilekçesiyle talebini protez bedeli bakımından 88.202 TL, sürekli işgöremezlik bakımından ....680,00 TL’ye yükseltmiş, dahili dava dilekçesiyle ...’nın davaya dahil edilmesini ve 88.202 TL protez bedelinin ...’dan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazada müvekkiline ait otobüsün sürücüsünün kusuru bulunmadığını, tedavi masraflarını karşıladıklarını, talebin fahiş olduğunu, manevi tazminatın kasko sigortası kapsamında bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili, otobüsün zorunlu trafik sigortası ve kasko poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu Trafik ... poliçesinin tedavi sakatlık nedeniyle kişi başına teminat üst sınırının 175.000 TL, kasko poliçesi kapsamında verilen ihtiyari ve mali mesuliyet ... limitinin 100.000 TL olduğunu, sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, protez giderlerinin 6111 sayılı yasayla yapılan değişiklik ile ...'dan istenmesi gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı kanunun 98. maddesindeki değişikliğin .../02/2011 tarihinde yürürlüğe girdiğini, yürürlüğe giren yasa, yönetmelik ve genelgeler çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) sağlık uygulanma tebliği kapsamında kurumca karşılandığını, işgöremezlik, maddi ve manevi tazminat ve bakıcı giderlerinden ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, kanunun yayımından önce meydana gelen trafik kazalarında ödenmemiş sağlık hizmeti bedellerinin kurumca ödeneceğini,

ödenmiş olan tutarların iade edilmeyeceğini, ödeme yapılabilmesi için ... şirketi tarafından tahsil edilen prim tutarlarının müvekkili kuruma aktarılmış olması gerektiğini ve dahili davalı kurumdan yalnızca tedavi gideri talep edilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat ile ilgili davada ıslah talebi de gözetilerek ....680,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... ... için kaza, davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tedavi gideri ile ilgili dahili davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 70.672,00 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

5502 sayılı ... Yasası'nın 36. maddesi uyarınca davalı Kurum karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, ... dahili davalı olarak davaya sonradan dahil edildiği halde, dahili dava dilekçesinin tebliği tarihi yerine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun geçici .... maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.