Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19651 K.2017/2140

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı ...’nın aracını evinin yanındaki üstü açık garaja park ettiğini, davalının aracı arkada olduğundan aracını garajdan çıkartabilmek için müvekkili İsa evde yokken araç anahtarını davacı ...’dan istediğini, davalının müvekkilinin aracını garajdan çıkarırken aracı kaydırıp davacı ...’ın ayağının üstünden geçip aracı duvara vurduğunu, davacı ...’ın yaralandığını, birkaç kez taksiyle hastaneye gittiğini, araçta tespit bilirkişi raporuna göre 5.028 TL hasar oluştuğunu, 510,5 TL tespit gideri yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.028,00 TL hasar bedeli, 510,50 TL tespit gideri,

davacı ... için 50,00 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 18/06/2014 tarihli celsede davacı ... için istenen 50 TL maddi tazminat talebinden vazgeçmiştir.

Davalı, davacı ...'ı haberdar ederek aracın bulunduğu yerden çekilmesini istediğini, bir süre sonra davacının elinde aracın anahtarıyla birlikte geldiğini, aracın çekilmesini kendisinden rica ettiğini, araca henüz oturmuş, kontak anahtarını takmamış, pedallara dokunmamış el frenini ararken davacının yaklaşarak "şuradan indiriyorsun" diyerek bir anda indirdiğini ve aracın kaymaya başladığını, ayak frenine basmasına rağmen aracın durmadığını, karşı duvara çarparak durduğunu, olayda kendisinin de yaralandığını, kendi aracının davacıların aracının arkasında olmadığını, davacı ...'ın araç kaymaya başladığı esnada ../... 2014/19651 -2- 2017/2140

araca çok yakın duruyor olması nedeniyle aracın tekerinin ayağının üzerinden geçtiğini, kendisinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin açtığı davanın kısmen kabulü ile, 3.525,00 TL vasıta hasarı ile ilgili olarak bu miktarın 16.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'ya verilmesine, ... yönünden fazla istenen miktarın reddine, davacı vekilinin davacı ... yönünden açtığı manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın 16.08.2012 tarihinden itibaren değişken oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

... için istenen fazlaya ilişkin manevi tazminat ile 50,00 TL'lik maddi tazminat talebinin reddine, ... ile ilgili olarak istenen tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacılar vekili davacı ... için toplam 2.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davacı ... için 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu davacı ... hakkındaki manevi tazminat hükmü anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan maddi tazminat ile ilgili hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.