Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19695 K.2015/4794

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı .... (...) ve ... (...) vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

16.4.2006 tarihinde ... havaalanında yapılan Türkiye 2006 Oto-Drag şampiyonasında davalı sürücü ... yönetiminde bulunan aracın kontrolden çıkarak seyircilerin bulunduğu kısımda davacıların desteği ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı ...'in araç maliki ve sürücü sıfatıyla kazadan sorumlu olduğunu, diğer davalıların yarış pisti ile seyircilerin bulunduğu kısım arasında gerekli güvenlik önlemlerini almadıklarını, davalı sürücü ...'in davalı .... adına yarışa katılması nedeniyle bu şirketin de sorumlu olduğunu,

kaza sonucu davacılar murisinin vefat etmesi nedeniyle davacıların desteklerini kaybettiklerini ve olaydan büyük üzüntü duyduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; anne ve baba için 45.000'er TL maddi, 40.000'er TL manevi, kardeş için 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; müteveffanın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, anne ... için 42.638,40 TL maddi, 25.000 TL manevi; baba ... için 32.885,91 TL maddi, 25.000 TL manevi; kardeş ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalı ... ve ....'ye yönelik davanın sabit olmadığından reddine, davacı kardeş ...'nın maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı .... (...) ve ... (...) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... (...) vekilinin tüm, davalı .... (...) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içinde bulunan öğrenci belgesine göre desteğin kaza tarihinde 20 yaşında ve meslek yüksek okulu endüstriyel elektronik bölümü öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır.

Tazminat bilirkişi raporunda net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış, mahkemece desteğin okuduğu bölüme göre asgari ücretten daha yüksek miktarda gelir elde edeceği kabul edilerek asgari ücretin % 50'si oranında artırım yapılmak suretiyle tazminata hükmolunmuşsa da, desteğin okuldan mezun olduğunda alacağı ücretin ne miktarda olduğu, ilgili kuruluşlara (vergi dairesi, bağlı bulunduğu oda, Sosyal Güvenlik Kurumu vb...) sorulup, muhtemel geliri tespit edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacıların tümü için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.