Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19710 K.2017/3684

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ....’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile murisin hasta/yolcu olarak bulunduğu diğer davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı ambulansın kaza yapması sonucu murisin kusursuz olarak vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden avans faizi ile davalılardan kusur oranına göre tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davalı ...Ş. bakımından davacı eş .... için 37.219,90 TL, davacı ... için ....179,63 TL,

davacı ... için ....159,... TL, davacı ... için ....159,... TL, davalı .... bakımından davacı eş .... için 86.846,46 TL, davacı ... için ....085,81 TL, davacı ... için ....704,97 TL, davacı ... için ....704,97 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davacıların davadan önce ölüm nedenini belirten otopsi raporunu sunmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; davalı ... AŞ.'den davacı ... için 37.219,90 TL, davacı ... için ....179,63 TL, davacı ... için ....159,... TL ve davacı ... için ....159,... TL'nin, davalı ... AŞ.'den davacı ... için 86.846,46 TL, davacı ... için ....085,81 TL, davacı ... için ....704,97 TL ve davacı ... için ....704,97 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

818 sayılı BK.'nun (6098 sayılı TBK’nun 74. maddesi) “ceza hukuku ile medeni hukuk arasında münasebet” başlıklı 53. maddesi: “Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretine haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez.” hükmünü içermektedir.

Hukuk hakiminin kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı ancak aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusunda tamamen bağlı olacağı gerek öğreti, gerekse de yargısal uygulamada istikrarla kabul edilmektedir.

Hal böyle olunca, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır (HGK, ........2014 gün ve 2014/...-846 E., 2014/1091 K.

Davaya konu trafik kazasıyla ilgili ceza dosyasında hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Kurulu’nun .../05/2013 tarihli raporunda davacıların murisinin ölümünün kalp damar hastalığı sonucu meydana geldiği, trafik kazasına bağlı yaralanmasının ölüm olayında etkisinin olup olmadığının mevcut bulgularla bilinemediği belirtilmiş, ceza mahkemesi gerekçesinde sanıkların eyleminin TCK'nun 89/.... maddesinde düzenlenen birden fazla kişinin taksirle yaralanmasına sebebiyet verme suçu olduğu, davacıların murisi maktul Levent'in olay günü kalp rahatsızlığı sebebi ile Karşıyaka Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığı, oradaki ilk müdahaleden sonra ....

Uygulama Hastanesi’ne sevk edilirken bulunduğu ambulansın sanık ...'un sevk ve idaresinde olan, davalı ....’ye zorunlu trafik sigortalı araçla çarpışması sonucu öldüğü iddiası ile dava açıldığı, Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Kurulu raporuna itibar edilerek maktulün ölüm nedeninin kalp ve damar hastalığı olduğunun mahkemece de kabul edildiği, maktulün vücudunda trafik kazasından kaynaklanan yaralanma izleri bulunduğunun doktor raporu ile sabit olduğu, diğer mağdur ...'in de taksirle yaralandığı sabit olduğundan sanıkların eylemi birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme olarak kabul edilerek .../.../2014 tarihinde hükmün açıklanması geri bırakılmış, itirazın reddi üzerine karar .../.../2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı taraf murisin ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağı olmadığını yargılama aşamasında da ileri sürmüş, mahkemece bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında ceza dosyası kapsamı da gözetilerek kaza ile murisin ölümü arasındaki illiyet bağı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

...-Bozma neden ve şekline göre, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.