Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1981 K.2015/9024

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili,davacı ...'nin eşi, ....'ın babası olan ....'ün davalının trafik sigortacısı bulunduğu motorsikletle seyri sırasında önüne köpek çıkması, desteğin yola düşmesi, plakası tespit edilemeyen başka bir aracın çarparak kaza yapması sonucu ....'ün vefat ettiğini, kazadan sonra davacıların Güvence Hesabına müracaat ederek plakası tespit edilemeyen araçtan dolayı çocuk için 11.241,00-TL, eş için 68.335,00-TL olmak üzere toplam 79.576,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı aldıklarını,

ancak alınan tazminatın plakası tespit edilemeyen aracın kusuru oranında(%50) olduğundan bu dava ile davacıların desteği Ali'nin kusuru oranında talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı eş için 900,00-TL, çocuk için 100,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destek yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili 06/05/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 36.050,12-TL'ye, Hazal Öz için ise 15.942,27-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davacı ... için 36.050,12-TL,davacı .... için 15.942,27-TL olmak üzere toplam 51.992,39-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 03/12/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 280. maddesi son cümlesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1 maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, hususları düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece makine mühendisi bilirkişisinden alınan 22.04.2013 tarihli ilk kusur raporunda davacıların murisi motorsiklet sürücüsü ....'ün %25 oranında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %75 oranında, kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacılar tarafından, dava dışı güvence hesabına karşı açılan davada (İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/393 esas sayılı dosyası) ise davacıların murisinin %75 plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacılar vekilinin, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi talebi üzerine, mahkemece alınan ve hükme esas tutulan Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 24.10.2013 tarihli kusur raporunda ise yeni kusur oranları ileri sürülmüştür.

Zira davacıların murisinin %25, plakası tespit edilmeyen aracın %25 ve yola aniden köpek çıkmasının %50 oranında olaya etkili olduğu belirtilmişken anılan raporunun davalıya tebliğ edilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.