Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19823 K.2015/4415

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davacı ... vekili ve ihbar olunan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dilekçesinde.

19.03.2007 tarihinde ... ili, ... semtindeki özel halk otobüslerinin beklediği durakta kendisine ait aracın servis sırasını beklerken ... isimli kişi ile birlikte masada oturdukları sırada işleteni, davalılardan ... olan ve diğer davalı ...'un kullandığı ... plakalı araç ile yanlarına yaklaşarak şakayla karışık "masaya vurayım mı" şeklinde konuştuktan sonra aniden araç ile masaya hızlı bir şekilde çarptığını, masanın devrildiğini, ...'in olayı hafif sıyrıklarla atlatmasına rağmen davacının sol ayak tarak kemiğinin kırıldığını,

ağabeyi ile birlikte ortak oldukları ... plakalı özel halk otobüsünde 6 ay boyunca başka bir şoför tutup çalıştırdıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri ve iş gücü kaybından kaynaklı 2.653,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 17.653,00-TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili dilekçesinde; olayın şakalaşma kaynaklı olduğundan haklarında açılan davanın husumet nedeniyle ve tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... dilekçesinde; kazanın kullandığı aracın davacının da oturduğu masa yakınında stop ettirmek isterken kontağı kapatmasına rağmen aracın aniden hızlanması sonucu masaya çarpması ile oluştuğunu davacıda oluşan sağlık sorunların hatalı tedaviden kaynaklandığını, sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, istenilen tazminat miktarının fahiş miktarda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece "... davanın kısmen kabulü ile 1.653,00-TL tedavi gideri, 9.000,00-TL kazanç kaybı ile 3.500,00-TL manevi tazminatın 19.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine..." karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.10.2009 tarih ve E.2008/14404-K.2009/10698 sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları reddi ile "...

Yerel mahkemece; davacının, tanık anlatımları uyarınca 6 ay çalışamadığı, bu sürede 1/2 payına sahip olduğu otobüste şoför çalıştırmak zorunda kaldığı, şoföre ödediği aylık ücret nedeni ile kazanç kaybına uğradığı kabul edilerek karar verilmiştir.

Davacının, geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığı dosya içeriğinden anlaşıldığına göre, yaralanması ile uyumlu geçici iş göremezlik süresinin belirlenebilmesi amacıyla tedavi belgeleri getirtilerek Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerekir. Yerel mahkemece belirtilen şekilde davacının geçici iş göremezlik süresi saptanmadan tanık anlatımlarına değer verilerek tazminat tutarının belirlenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Davacı, dosya arasına getirtilen tescil belgelerine göre ... plakalı araca ½ pay oranında sahiptir. Davacının çalışamadığı süre boyunca otobüste şoför çalıştırılmasına bağlı olarak hesaplanan tazminatın yarısının kabul edilmesi gerekirken gerçekleşen zararın tamamından davalının sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme Yargıtay bozma ilamına uyarak; "... davanın kısmen kabulü ile 1.653,00-TL tedavi gideri, 4.500,00-TL kazanç kaybı ile 3.500,00-TL manevi tazminatın 19.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine..." karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili, davacı ... vekili ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kararı temyiz etme yetkisi kural olarak davanın taraflarına aittir. İhbar edilen ... davada taraf olmadığı gibi aleyhinde hüküm de tesis edilmemiştir. Bu itibarla ihbar edilen ...'nin hükmü temyize sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin ve davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.