Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19841 K.2017/2466

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... .... Nak. İnş. Taah. Turizm San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, murisin yolcu (muavin) olarak bulunduğu davalı ...Ş.’ye zorunlu trafik sigortalı kamyonun arızalanması üzerine kamyonun arıza şeridine park edildiğini, aracın dörtlülerinin yakılıp tamirci çağrıldığını, diğer davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu çekicinin arıza şeridine girerek o sırada yaya olan murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, iki aracın da kusurlu olduğunu, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını, elem çektiklerini, murisin muavinlik ve çiftçilik yaptığını, aylık gelirinin en az ....000-....500 TL olduğunu beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için ....000 TL maddi, davacı çocukların her biri için ....000’er TL maddi tazminatın kusur durumuna göre davalı ... şirketlerinden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle, davacı eş ... için ....000 TL manevi, davacı çocukların her biri için ....000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı malik şirketten kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, davalı ...Ş. bakımından davadan feragat etmiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davalı ...Ş. bakımından davacı ... için ....560,45 TL, ... için ....412,51 TL,

.... için ....830,39 TL, .... için ....098,43 TL, .... için ....429,78 TL,... ... için ....495,65 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... ... .... Nak. İnş. Taah. Turizm San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalıya sigortalı araç ve yaya muris kusurlu olup müvekkiline ait aracın kusursuz olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin hasar dosyasında belirlediği ödemeyi davacılara ibraname ile bildirdiğini, ibraname imzalanmayıp dava açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davalı ...yönünden davalarının feragat nedeniyle reddine, davacıların davalı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin davalarının kabulü ile davacı ... için ....000 TL, ..., ..., ..., ...ve ... ... için ....000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortadan alınarak davacılara verilmesine;

yine davacı ... için ....560,45 TL, ... için 412,51 TL, ... için 830,39 TL, ... için ....098,43 TL ... için ....429,78 TL ... ... için ....495,65 TL destekten yoksun kama tazminatının ıslah tarihinden itibaren (Harç tamamlama) işleyecek yasal faizi ile davalı sigortadan alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat yönünden davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için ....000 TL, davacılar ...., ..., ..., ... ve ... ... için ...'er bin TL manevi tazminatın davalı ... ...l Ltd.

Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... .... Nak. İnş. Taah. Turizm San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ... .... Nak. İnş. Taah. Turizm San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle