Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19843 K.2017/2124

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazdaki hissesini 30.12.2008 tarihinde davalı ...'a devrettiğiden satış işlemine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmaz hissesini 60.000 TL ye aldığını ve bedelinin banka aracılığı ile ödendiğini, iyiniyeti olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı borçlu .... vekili, müvekilinin aciz halinin söz konusu olmadığını, davacı banka lehine ipotek verilmiş taşınmazının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ivazlar arasında fahiş fark olmadığı, üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesi 2.fıkrasına göre ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde davalı borçlu ve üçüncü kişi yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.