Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19928 K.2017/3144

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan 66.253,74 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; 36.253,74 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekilince meydana gelen kaza sebebi ile cismani zarardan kaynaklı tazminat talep edilmiştir. Mahkemece davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olup manevi tazminattan

sorumlu tutulmamış ancak manevi tazminata düşen harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. Poliçe teminatı dahilinde bulunmayan manevi tazminattan sorumlu tutulmayan davalı ... şirketinin hükmolunan manevi tazminatın ferilerinden sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.