Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/19988 K.2017/3219

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının hastalık sigortasını yaptığı ... ...'un yolcu olarak bulunduğu motorsiklete, davalı ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu oluşan kazada, sigortalılarının ağır biçimde yaralandığını, ilk tedavisinden sonra tedavisine ...'da devam edildiğini, davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, sigortalıları için yaptıkları tedavi masraflarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....500 Euro tutarındaki rücuen tazminat bedelinin, davalıların temerrüt tarihinden işleyecek en ... banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yabancı para cinsinden tahsil hükmü kurulmaması halinde, ....500 Euro'nun fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL. karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Türk ...'na tanınmayan rücu hakkının ... ... Kurumu'na tanınamayacağını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının talep ettiği zararlardan ...'nın sorumlu olduğunu, davacı sigortalısının müterafik kusuru konusunda rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, yabancı para cinsinden tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 37.552,... TL. maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan ....09.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ...'nın dava tarihinden işleyecek

yasal faizle sınırlı sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.