Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20018 K.2017/2600

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili; davacıların velayeti altında bulunan ... ...'in .../.../2009 tarihinde sürücüsü dava dışı ... .... olan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malül kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000 TL'nin temerrüt/dava tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davalı şirketin merkezinin ....'de olması nedeniyle yetki itirazında bulunarak dosyanın .... (...) Mahkemelerine gönderilmesini, husumet ve zamanaşımı itirazları olduğunu, HMK 121 md. gereği davacının delillerinin taraflarına tebliğinin gerektiğini, delillerin tebliğine kadar cevap haklannın saklı olduğunu, şartları varsa hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketi sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla toplam ....776,... TL’nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava, trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101. maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle .... kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu ... işleteni değil, aracı takip etmektedir. Zorunlu mali mesuliyet sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/.... maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır.

Davaya konu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirkete ait bir poliçe kaydı bulunsa da bu poliçenin bitiş tarihi ........2009’dur. Kaza ise ........2009 tarihinden ... gün sonra gerçekleşmiştir. Dolayısıyla bahsi geçen poliçenin kaza tarihini kapsamadığından bitiş tarihinden ... gün sonra meydana gelen olaydan dolayı davalı şirketin sorumluluğu bulunmayıp kendisine husumet yöneltilemeyecektir.

Bu durumda mahkemece, kaza tarihi itibariyle geçerli bir trafik ... poliçesinin bulunmadığı ve zararın ... poliçesi teminatı içinde kalmadığının kabulü ile davalı ... şirketi hakkında açılan davanın esasına girilmeksizin husumetten reddi gerekirken yazılı olduğu biçimde esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil bozmayı gerektirmiştir

...-Davacı tarafın, davasını ilk olarak ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı, ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/174 Esas-2012/133 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 331/... maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.