Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20042 K.2017/2871

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacılar murisinin, karıştığı trafik kazasında öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazada kusuru olan ve plakası tespit edilemeyen karşı araç nedeniyle, dava dışı Güvence Hesabı'ndan ....930,00 TL. tazminat aldıklarını; ancak davacıların karşılanmayan zararları bulunduğunu ve bu zarardan da davalının sorumlu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için ....000,00 TL. ve diğer davacılar için ....000,00'er TL'den toplam ....000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş. 05.08.2013 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam taleplerini 118.660,33 TL'ye yükselterek bu miktarın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kazada davacılar murisinin kusurlu olduğunu ve bu kusurun ölenin halefi olan davacılara da yansıyacağını, bu nedenle davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 89.251,07 TL, .... için ....207,60 TL, .... için 349,89 TL, ... için ....568,64 TL, ... için ....280,... TL, ... için ....778,71 TL. ve ... için ....224,... TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacılar için hükmedilen maddi tazminatların, dava dilekçesinde talep edilen

kısımlarına dava tarihinden, bakiye kısımlarına ıslah tarihinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat için dava tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara dava tarihinden, ıslah ile artırılan bölüme ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli, haksız eyleme dayanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımından ise, 2918 sayılı ...'nun 99/.... maddesi ile ... Genel Şartları'nın B..... maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren ... iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.

Mahkeme tarafından, dava dilekçesindeki ....000,00 TL'lik bedele, dava tarihinden faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte; ıslah edilen kısım itibariyle de dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici .../II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.