Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20055 K.2017/2536

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ....07.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek trafik kazası sonucu yaralanma sebebiyle oluşan bedensel zararlar kapsamında çalışma gücünün kaybının, efor kaybının, iş kazanç kaybının ve tarafların kusur oranlarının tesbiti ile toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... ... A.Ş,... ... .... ve Tic. A.Ş, ... .... Emlak İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ... Yatırım Tur.Otel San.ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçleri ile davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davasının görülme yerinin ticaret mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olmasından dolayı HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal ... günlük süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.