Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20079 K.2017/3839

Taraflar arasındaki zorunlu deprem sigortası poliçesinden doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...-Van Şubesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının kendisine ait daire üzerine ipotek veya güvence konulmak suretiyle davalı banka şubesinden kredi kullandığını ve kredi kullanımı sırasında zorunlu deprem sigortasının davalı banka tarafından yapıldığını, poliçenin süresi dolmasına rağmen DASK poliçesinin yenilenmesi için davalılar tarafından herhangi bir ihbar yapılmadığını ve ihtiyari olan ...

Sigorta Poliçesi için davacının hesabından para çekilmesine rağmen zorunlu olan DASK için hiçbir işlem yapılmadığını, davacının taşınmazının Van ilinde 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihinde meydana gelen depremlerde ağır hasar gördüğünü ve hakkında yıkım kararı verildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 56.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 23/10/2011 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili; görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin husumet ehliyeti olmadığını, davacının konutunun DASK sigorta poliçesi ile sigortalandığını ancak poliçenin 07/07/2011 tarihinde sona erdiğini, davacının diğer davalı ... Şubesi ile kredi ilişkisinin olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davacının davalı bankadan aldığı kredinin kullanımı esnasında ilgili taşınmaz için zorunlu deprem sigortası poliçesinin diğer davalı ... ile davacı arasında düzenlendiğini, DASK sigortasının kredili müşterinin talebi ve talimatı olmadığından süre bitiminde yenilenmediğinden poliçenin sona erdiğini, kredi geri ödenmesi süresince DASK zorunlu deprem sigortası poliçelerinin takip sorumluluğu, yenilenmesi, yaptırılması kredili müşteriye ait olduğunu, sözleşme gereği davalı bankaya bir yükümlülük getirilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... (DASK) ihbara cevap dilekçesinde; kurum nezdinde, davacı ... adına tanzim edilmiş deprem tarihlerini kapsayan bir poliçe bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı .... Aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne 40.107,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı tarafından davacıya ait konut için davalı bankadan 06.07.2010 tarihinde kullanılan krediye teminat olarak dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek konulduğu, 07/07/2010 - 07/07/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yine zorunlu deprem poliçesi düzenlendiği, bu tarihten sonrası için herhangi bir poliçenin mevcut olmadığı anlaşıldığı gibi Van ilinde 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle dava konusu taşınmazın ağır hasar gördüğü belirlenmiştir.

Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 8.3 maddesinde Bankanın Van Şubesi'nin dain ve mürtehin olacak şekilde banka ile bankanın acentesi olduğu sigorta şirketine veya dilediği sigorta şirketine karşılıklı mutabakata varılmak suretiyle kredili müşteri/ipotek veren/rehin verenin bankaya teminat olarak gösterilen ve/veya bankadan aldığı krediye istinaden satın aldığı konut/konutları, malları, taşıt ve menkulleri zorunlu sigortalar dahil sigorta ettireceğini beyan, kabul ve taahhüt ettiği belirtilmekte olup; ayrıca dosya içerisinde davacının şubeden kullanacağı kredi nedeniyle konut sigortası ve Dask'ın yaptırılmasının hukuken zorunlu olmadığının tarafınca

bilindiği, söz konusu sigortaların daini mürtehin.... T.A.Ş olacak şekilde tarafınca yaptırılacağı, kredi vadesi süresince poliçeleri yenileteceği ve prim borçlarını eksiksiz ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt ettiği 06.07.2010 tarihli bir taahhütname bulunmaktadır.

Davacı tarafından dava konusu taşınmazın Dask poliçesinin yenilenmesi hsususuda davacı tarafından bankaya verilen talimat ya da ihtarın dosyada mevcut olmaması, sigortanın sona erdiği tarihin davacı tarafından bilinmesine rağmen sigortanın yenilenmesine ilişkin herhangi bir talimat verilmemiş olduğu ve dava konusu taşınmazın sigorta poliçesinin yapılmamış olmasında davalı bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.