Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20107 K.2015/7461

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan trafik kazasında desteğin yaşamını yitirdiğini, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir davacı için 500,00'er TL destek tazminatı ile davacı ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL diğer davacılar için ise 7.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile davacı ... için 94.328,62 TL, davacı ... için 105.225,84 TL maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalı .... vekili, kusur durumuna itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, yol hatasından ötürü kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ... ve ... için ayrı ayrı 20.000.00 TL, ...için ayrı ayrı 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar

... ve ....i'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... için 16.702,00 TL, Davacı ... için 20.212,94 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, davacılardan ...'nin adının karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava ve ıslah dilekçesinde davacı ... için 94.328,62 TL, davacı ... için 105.225,85 TL, davacı.....için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL ve davacı ... için de 500,00 TL maddi tazminat istenmiş,

Mahkemece, davacılar.....'nın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 20.212,94 TL, davacı ... için 16.702,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hüküm fıkrasının 7/b bendi ile reddolunan maddi tazminatlar üzerinden vekille temsil olunan davalılar yararına 11.091,00 TL vekalet ücretinin ayrım yapılmadan ve sorumlulukları da belirlenmeden eşit oranda tahsil sonucunu doğruacak şekilde tüm davacılardan tahsiline karar verilmiştir.

Her bir davacı yönünden reddolunan maddi tazminat miktarı farklı olup aleyhte vekalet ücretinin davacılara sorumlulukları oranında paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.