Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20155 K.2017/3045

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl dava davalısı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.03.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada; davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu, birleşen davada aynı zamanda davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ve ferdi koltuk sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin tek taraflı trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, sağ bacağının kırıldığını, hala iyileşemediğini, hastaneye taksiyle gidip gelmek zorunda kaldığını, bacağında iz kaldığından estetik ameliyat olması gerektiğini, sakat kalma durumu ve işgücü kaybı olduğunu, olay tarihi itibariyle Enerji ve Maden İnş. İşleri ... A.Ş. nezdinde teknik ressam olarak çalıştığını, 800 TL aylık geliri olduğunu ancak kaza nedeniyle işe gidemediğinden işine son verildiğini, tam olarak iyileşemediğinden hala iş

bulamadığını, olay günü müvekkilinin arkadaşlarıyla pikniğe gittiğini ancak davalı aracın benzin parasını kendisinin karşıladığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL işten kalma, 100 TL estetik ameliyat, 50 TL ulaşım gideri, 100 TL maluliyet tazminatı ve 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini 6.056 TL geçici işgöremezlik, 31.428,8 TL sürekli işgöremezlik olarak toplam 37.485,20 TL’ye yükseltmiş, tazminatın ilk 11.000 TL’sinden asıl davadaki davalıların, sonraki 8.000 TL’sinden birleşen davalının ve asıl davadaki davalı gerçek kişilerin sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Asıl dava davalısı ... vekili, kazanın araç içinde yapılan bir şakalaşma sonucu müvekkilinin dikkatinin dağılması neticesi meydana geldiğini, davacının olay sonrası sakat kalma ihtimali ve işgücü kaybı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının kazada zarar gören aynı bacağından 1988 yılında iki kere ameliyat olduğunu, davacının kendi bünyesinden kaynaklanan bu durumu dava konusu kazaya bağlayarak tazminat talep ettiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili, zorunlu trafik sigorta poliçesi limitinin bedeni zararlarda 11.000 TL olduğunu, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya 518,55 TL hastane ve muayene masrafı ile 3.287,97 TL geçici işgöremezlik ödeneği olmak üzere toplam 3.806,52 TL’nin .... tarafından önceden ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dava davalısı .... vekili, müvekkilinin zorunlu trafik sigorta poliçe limitini aşan kısmından 5.000 TL poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; mahkememizin asıl dava dosyası ile birlikte birleşen ... 8 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/92 sayılı dava dosyasında; davacının davasının kısmen kabulüne, 37.485,20 TL ve ulaşım gideri olarak takdiren 50,00 TL nin davalılar ... Sigorta için 5.000,00 TL, ... Sigorta için 11.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan sigorta şirketleri için dava tarihinden, diğer davalılar için olay tarihi olan 16.6.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay

tarihi olan 16.6.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm asıl dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) ve (3) nolu bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl dava davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davaya konu trafik kazası 16.6.2002 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacının 90 gün işten güçten kalacak şekilde, dava dışı iki şahsın da 7 ve 10 gün işten güçten kalacak şekilde yaralandığı olayda ceza zamanaşımı süresi 765 Sayılı TCK'nin 102/4. maddesine göre 5 yıldır.

Olayda gelişen durum bulunmayıp, dosya kapsamında alınan hesap bilirkişi raporu uyarınca asıl-birleşen dava davacısı vekili tarafından dava 04/08/2009 tarihinde ıslah edilmiş olup, asıl dava davalısı ... vekili de süresi içerisinde ıslah zamanaşımı itirazında bulunmuştur. 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, dava ıslah zamanaşımına uğramış olmaktadır.

O halde mahkemece ıslah edilen kısım yönünden asıl dava davalısı ...’ın zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Kabule göre de, dava dilekçesinde davacının özel bir şirkette teknik ressam olduğu belirtilmiş, ... enerji ve madeni inşaat işleri ...A.Ş.’den gelen bordro örneğine göre davacının haziran ayı 2002 maaşının 17 günlük çalışma süresi için

net 221 TL, yani aylık net 390 TL olduğu anlaşılmış, davacının 9.3.2003 tarihine kadar raporlu olduğu, 10.3.2003 tarihinde işyeri ile ilişiğinin kesildiği, mart ayı 2003 tek günlük gelirinin 26,66 TL olduğu bildirilmiş, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi heyet raporunda 16.6.2002 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası için 2002 yılında ülkemizde yaşanan devalüasyon oranları göz önüne alındığında hesaplamada 2003 mart ayında elde edilen gelirin gerçek zarar tespitinde yararlı olacağından bahisle aylık net gelir 799,99 TL (26,66 TL x 30 gün=799,99 TL= asgari ücretin 3,575 katı) esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacının 16.6.2002 kaza tarihi itibariyle maaş bordrosu hesaplamada esas alınmak üzere aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılarak, (2) numaralı bentteki bozma nedeni de gözetilmek suretiyle, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

4- Bozma neden ve şekline göre asıl dava davalısı ... vekilinin poliçe limitiyle ilgili temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.