Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20418 K.2017/5391

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ...vekili, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 17/08/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın kullandığı ... plakalı ticari taksi ile diğer davalı ...'ın sahibi olduğu, ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyonetin çarpıştığını, ticari takside bulunan destek ...'nın öldüğünü, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi açıdan da zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... lehine 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, ... için ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Birleştirilen dosyada davacılar vekili, aynı olay nedeni ile desteğin içinde bulunduğu araç trafik sigortacısı ...ve karşı araç trafik sigortacısı ...den müvekkilleri için 2.500’er TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraflar, asıl ve birleştirilen dosyada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 2008/110 esas sayılı dosyasında ve bu dosya ile birleşen 2012/71-2013/27 Sayılı dosyada görülmekte olan davaların

kısmen kabulüne, davacı ... lehine 127.946,73 TL, davacı ... ... lehine 23.363,23 TL olmak üzere toplam 151.309,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ... A.Ş ve ...yönünden 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere; diğer davalılar yönünden ise 17/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacı ... lehine 20.000,00 TL, davacı ... ... lehine ise 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ...vekili, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talepleri için dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece davacıların manevi tazminat için istedikleri reeskont faizine dair müspet veya menfi bir hüküm verilmemiş olması isabetli olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-)Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı ...Ş desteğin içinde bulunduğu aracın ... sigortacısı olup, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, sorumlu olunan poliçe limitinin toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumludur. Mahkemece, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri belirlenirken davalı ... şirketinin sorumlu olduğu limitin gösterilmesi gerekirken bu giderlerin tamamından sorumlu tutulması isabetli olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.