Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20528 K.2017/2803

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, vekil edenlerinin miras bırakanı ... ....’ın ....08.2011 günü yönetiminde bulunan ...... plaka nolu otomobiliyle ... Merkez... ...Caddesi üzerinde seyrederken kontrollü hemzemin geçide geldiğinde bariyerin açık olduğunu görünce geçide girdiğini, bu sırada .... - ... seferini yapan yük treninin gelmesi sonucu trenin alında kalıp öldüğünü, olaydan sonra aynı tarihli tanzim edilen kaza tutanağı ve sonradan ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nda yürütülen soruşturma esnasında yapılan tespitlere göre Kontrollü demir yolu geçidinde uyarı levhasının bulunduğunu, ancak otomatik kapama bariyerinin kapanmadığını, ön tarafına taş konulduğunu ve kapanmasının bu şekilde önlendiğini, böylece miras bırakanın yanıltılarak geçide girmesine neden olunduğunu, kontrollü demir yolu geçidine otomatik açılır - kapanır bariyer konulduğunu, bunun çalışmadığını davalı idare tarafından bilinmesi gerektiğini ve arızalı ise onarılması,

taş konulduğuna göre de taşın kaldırılması gerekeceğini ve bu durumun görevleri arasında bulunduğunun bilinmesi gerektiğini, bunları yerine getirmeyen davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğunu ve meydana gelen sonuçtan da sorumlu olacağını belirterek murisin çocukları olan ..., ... ve ... için ayrı ayrı ....000,00 TL, eş ... için ....000,00 TL olmak üzere toplam 31.000,00 TL manevi tazminat olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TCDD vekili; görev ve husumet itirazlarında bulunmuş, devamında da; söz konusu üzücü olayın karayolu ile demiryolunun kesiştiği hemzemin geçitte meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanununun 76. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 149. maddesinin hemzemin geçitlere nasıl girileceğini ve yaklaşıldığında nasıl hareket edilmesi gerektiğini düzenlediğini, ....

76. maddesinin (b.) bendi göz önüne alındığında, bariyer arızalı olsa dahi sürücünün durması ve demiryolu aracının gelmediğinden emin olarak geçiş yapması gerektiğini, müteveffa araç sürücüsünün hemzenin geçit uyarı işaretlerine ve tren makinistinin sesli uyarılarına rağmen ilgili yasa ve yönetmeliklere aykırı davranarak aracıyla hemzemin geçide girdiğini ve kazaya tamamen kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini,kazanın oluşumunda müvekkili idarenin hukuka aykırı bir işlemi ve kusuru olmaması ile zarar görenin ağır kusuru ile illiyet bağının kesilmiş olması karşısında haksız fiilin şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın esastan reddi

gerektiğini, ayrıca olayın oluş şekli, kusur durumu göz önüne alındığında talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; Davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ... için ....000.-TL, davacı ..., ... ve ... için ....000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan .../08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.