Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20550 K.2017/3092

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı da...ın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Afet Sigortaları Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ...

Mah., 104 pafta, 256 ada, 74 parsel sayıda kayıtlı ... no'lu bağımsız bölümün maliki olduğu, taşınmazın .... no'lu poliçe ile sigortalı olduğunu, taşınmazın .../.../2010 tarihinde sigortalandığını, ... süresinin ... yıl olup bitiş tarihinin .../.../2011 olduğunu, ... ilinde meydana gelen .../.../2011 ve 09/.../2011 tarihlerindeki iki depremde müvekkilinin taşınmazının ağır hasar görerek kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle davalı kuruma müracaat etmesine rağmen davalı kurumun poliçe süresinin bitmesi nedeniyle taşınmazın sigortalı sayılmayacağı gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapmadığını,

müvekkilinin ... süresinin dolduğundan haberi olmadığını, davalı kurum ve davalı kurum adına poliçeyi düzenleyen ... şirketinin bu konuda müvekkilini uyarmadığını, deprem tarihinde yürürlükte olan 587 sayılı KHK'nın ....maddesi nazara alındığında davalı kurumun kendisine yüklenen yasal yükümlülüğü yerine getirmediğini ve aylarca oyaladığını ifade ederek poliçe bedeli olan 66.000,00 TL'nin .../.../2011 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/.../2013 tarihli dilekçesinde; her ne kadar dava dilekçelerinde poliçe teminat bedeli olan 66.000,00 TL'nin ödenmesini talep etmişler ise de poliçe tazminat muafiyet oranları dikkate alınarak davalı kurumca tespit edilen 58.680,00 TL tazminat tutarının ödenmesini kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının konutunda meydana gelen hasar için gerekli tespit ve incelemelerin yapılması sonrasında davacının talebinin 587 sayılı KHK, Afet Sigortaları Hakkında Kanun, Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe

Genel Şartları ve Sigortacılık Kanunu hükümlerine uygun olmadığının tespit edildiğini ve bu hususların davacıya bildirildiğini, dava şartının gerçekleşmediğini, kendileri tarafından belirlenen hasar miktarının kabul edilmemesi halinde bilirkişi müessesesinin kullanılmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacı tarafın bilirkişi müessesesini işletmediğini, istenen tazminat ve ticari faizin fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun bir talep olduğunu belirterek da...ın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Da...ın kısmen kabulü ile 58.680,00 TL hasar bedelinin .../06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Afet Sigortaları Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.