Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20589 K.2014/18677

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin oğlu ...'un kullandığı bisiklete çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte davacı ... için 108.309,01 TL, davacı ... için 69.583,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacılar için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 108.309,01 TL, davacı ... için 69.583,10 TL olmak üzere toplam 177.892,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 6.000,00 TL'sinin 08.06.2008 kaza tarihinden, 171.892,11 TL'sinin 28.07.2010 ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına), manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, hem dava dilekçesinde ve hem de ıslah dilekçesinde, davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmediği halde reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.