Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20635 K.2016/9661

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer yeğeni olan davalıların murisi ...'e sattığını borçlunun bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava konusu taşınmazı raiç bedeli üzerinden satın aldığını ancak davalı borçlunun defalarca müvekkillerini arayarak taşınmazın düşük bedel ile satıldığını geri almak istediğini belirttiğini, davalıların rıza göstermemesi üzerine kötü niyetle davanın açıldığını haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalı borçlu ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borcun doğmundan sonra borçlunun adına kayıtlı taşınmazı yeğenine yapılan satışın İİK'nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olduğu, davalıların takibin muvazaalı olduğunu ileri sürdüğü ancak takibin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kambiyo senedine dayandığı, takibin kesinleştiği, senedin ödendiği veya borçlu olunmadığına ilişkin kesinleşmiş menfi tesbit kararı olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ... dışındaki tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına

aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Devir alan üçüncü şirketin bu işlemleri yaptığı iddia ve ispat edilmediğinden tasarrufun iptali gerekmektedir.

Tasarrufun iptali koşullarından biride dava dayanağı takibin gerçek bir alacağa ilişkin olmasıdır.Davalı üçüncü kişiler alacağın gerçek olmadığı, asıl amacın taşınmazın yeniden geri alınmasını temin etmek olduğunu ileri sürmektedir. Davacı alacaklı vekili takip dayanağı 15.09.2009 tanzim 15.06.2010 vade tarihli bononun, borçlunun dava konusu dairenin satışını müvekkiline satmayı vadettiğini ve bunun karşılığında teminat olarak verildiğini ancak vade tarihinden hemen önce sattığını belirtmiştir. Taşınmaz satışı için ödeme satın alan tarafından yapılması gerektiği gibi satıcı tarafından yaklaşık 1 yıl vadeli teminat senedi verilmeside inandırıcılıktan uzak yaşam deneyimlerine aykırı olduğundan alacağın gerçek olduğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olguları dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.