Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20665 K.2017/5666

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı .... Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 26/06/2006 tarihinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacıların çocuğunun sağ ayak parmaklarından 4 tanesinin kopması nedeniyle müvekkillerinin oğlu ...'ün malul kaldığını, meslekte kazanma gücündeki azalma oranı dikkate alınarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin karşılanmamış tedavi giderleri ve yapılacak tedavi ve iyileştirme giderleri yönünden şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (... şirketi bakımından temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren) ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 4.611,53 TL. maddi tazminatın davalı ...Ş. bakımından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından olay tarihi olan 26/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ayrıca 7.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 26/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde

görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."

Somut olayda; dosya kapsamında ıslah dilekçesinin bulunmamasına rağmen, dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davacının ıslah talebi olmamasına rağmen ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar dava dilekçesinde belirtilen miktardan daha fazla olmasına göre, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesi ayrıca reddedilen kısım bulunmadığından karşı vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. ... zarara neden olan araç kamyondur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.