Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2068 K.2014/4268

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Vakıf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, sigortalı tarafından davalı vakfa ait otoparka bırakıldığını, diğer davalının otopark görevlisi olduğunu, aracın otoparktan çalındığını, aracın bulunamadığını belirterek sigortalıya ödenen 25.000,00 TL araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vakıf vekili, aracın çalındığı yerin otopark olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin otopark görevlisi olmadığını, olayın dolandırıcılık olması nedeniyle teminat dışı olduğunu, davalının hatır ödemesi yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü kısmen reddine, 11.983,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi: ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, ... vekili ve davalı Vakıf vekili tarafından temyiz edilmiştir.